Friction de départ
Indicateur : poids nécessaire au départ
—
de poids nécessaire par rapport à A
Comparaison de glisse
Départ. Glisse. Arrêt.
Comparez deux tapis, deux patins ou deux combinaisons précises.
Référence
La base du calcul
Comparaison
À comparer à A
Friction dynamique
Indicateur : accélération en pente
—
d’accélération par rapport à A
Friction d’arrêt
Indicateur : freinage à la réception
—
de décélération par rapport à A
Comment lire ces résultats ?
Un tapis seul : moyenne sur tous les patins. Des patins seuls : moyenne sur tous les tapis. Un tapis et des patins : mesure moyenne de cette combinaison.
Les moyennes proviennent du CSV. Chaque combinaison contribue de façon égale à la moyenne. Les écarts sont calculés séparément pour le poids nécessaire au départ, l’accélération en pente et la décélération à la réception.
Écart = (moyenne B − moyenne A) / moyenne A × 100 %
Friction de départ : le poids nécessaire au dispositif pour que la souris commence à avancer. Un poids plus élevé indique une résistance au départ plus forte dans les mêmes conditions de test. Le pourcentage compare les poids nécessaires, pas des coefficients de friction statique.
Friction dynamique : une accélération en pente plus élevée suggère une résistance plus faible dans les conditions du test. Le pourcentage porte sur l’accélération mesurée, pas sur un coefficient de friction.
Friction d’arrêt : une décélération plus élevée indique un freinage plus intense à la réception. La vitesse d’arrivée et la transition entre les tapis peuvent influencer ce résultat : il ne mesure pas la friction statique au départ.
Les résultats en pente et à la réception comparent les moyennes des pics mesurés. Le départ compare le poids nécessaire à la mise en mouvement. Ces indicateurs ne donnent pas directement la vitesse de glisse et ne permettent pas de conclure à la significativité d’un petit écart. Inverser A et B change la référence, donc le pourcentage.
Toutes les combinaisons
Du plus contrôle au plus rapide
Réglez l’importance de chaque friction : la liste se réordonne immédiatement. À zéro, le critère ne compte plus.
Plus de poids nécessaire au départ = plus de contrôle.
Moins d’accélération en pente = plus de contrôle.
Plus de décélération à la réception = plus de contrôle.
Donnez un poids supérieur à zéro à au moins une friction pour afficher le classement.
| Rang | Tapis | Patins |
|---|
Les faits marquants ci-dessous restent une synthèse à poids égaux 1:1:1. Les curseurs modifient uniquement ce classement.
Comment fonctionne ce tri ?
Chaque critère est normalisé entre le minimum et le maximum de toutes les combinaisons du fichier, PD170 inclus. L’accélération est inversée pour que les trois critères augmentent dans le sens du contrôle. Le score est la somme des critères normalisés multipliés par leurs poids, divisée par la somme des poids. Les scores les plus élevés apparaissent en premier. Les scores égaux partagent le même rang.
Le classement porte sur toutes les combinaisons, indépendamment des sélections A et B. Le PD170 est inclus et identifié comme tapis hors verre. Le tri utilise un indice expérimental ; il ne mesure pas directement une vitesse ou un coefficient de friction.
Synthèse de l’ensemble des données
Ce qui distingue chaque tapis et chaque patin
Si l’on accorde autant d’importance à chacune des trois frictions — départ, dynamique et arrêt — avec un rapport 1:1:1, voici ce qui distingue les tapis et les patins testés. Cette synthèse reste basée sur ces poids égaux, quels que soient vos réglages du comparateur et du classement personnalisé. Tous les patins ont été testés avant rodage.
La plus rapide sur verre · indice 1:1:1
Sayo + Cyclone TFD
Un départ très facile et un faible freinage placent cette combinaison en tête du classement de rapidité.
La plus contrôle sur verre · indice 1:1:1
Zofia + Wallhack UHMW-PE Silent
L’accélération la plus faible et le freinage le plus élevé. Les Zofia + Cyclone TFD et Zofia + Obsidian Pro Air restent proches au score global.
Un fait marquant par tapis en verre
| Sayo | Le plus rapide au global, avec le départ le plus facile. Il nécessite en moyenne 34,1 % de poids en moins que le R&R, deuxième sur ce critère. |
|---|---|
| R&R | Deuxième verre le plus rapide au global. Il freine même 6,0 % moins que le Sayo, mais demande davantage de poids pour démarrer. |
| Apex | Le freinage moyen le plus faible, pratiquement à égalité avec le R&R. Son point fort ressort davantage à la réception qu’en accélération moyenne. |
| Phantom | La différence avec l’Apex se joue surtout au départ : 39,3 % de poids nécessaire en plus, contre seulement 3,8 % de freinage supplémentaire. |
| Polarity | Deuxième verre le plus contrôle. C’est aussi celui dont le score global présente le plus grand écart entre les patins : Cyclone Pro et Silver Fox d’un côté, Wallhack et Obsidian Pro Air de l’autre. |
| Zofia | Le verre le plus contrôle. En moyenne, il cumule l’accélération la plus faible, le freinage le plus fort et le poids de départ le plus élevé parmi les verres. |
PD170 · Tapis hors verre
Le profil en verre le plus proche : Phantom
85,9 % de proximité selon l’indice à poids égal.
Par rapport au Phantom, le PD170 demande en moyenne 24,4 % de poids supplémentaire au départ, avec une accélération 9,0 % plus faible et un freinage presque identique (−0,2 %).
La proximité compare les mêmes patins sur les trois critères. C’est un indice propre à ces mesures ; il ne quantifie pas directement la ressemblance du ressenti. Le PD170 est exclu des classements réservés aux tapis en verre.
Un fait marquant par patins
| Cyclone Pro | Les plus rapides en moyenne au classement global. Ils combinent l’accélération moyenne la plus élevée et le freinage moyen le plus faible. |
|---|---|
| Silver Fox | Le départ le plus facile en moyenne : 8,2 % de poids nécessaire en moins que les Cyclone Pro. |
| Wallhack UHMW-PE Silent | Les plus contrôle en moyenne, avec le freinage et le poids nécessaire au départ les plus élevés. |
| Obsidian Pro Air | Un freinage marqué : deuxième décélération moyenne la plus élevée, derrière les Wallhack, tout en conservant davantage d’accélération que les TFD. |
| Cyclone TFD | Le retournement de classement le plus frappant : les plus contrôle sur l’Apex et le R&R, mais les plus rapides sur le Sayo. Cela montre une forte dépendance au tapis. La régularité entre essais est une autre question. |
Comment sont calculés le classement et la proximité ?
Des poids égaux, après normalisation. Chaque critère est ramené sur une échelle de 0 à 100 à partir du minimum et du maximum de l’ensemble du CSV, PD170 inclus dans les bornes. Le score de contrôle augmente avec le poids nécessaire au départ et la décélération, et diminue quand l’accélération augmente.
Pour le départ et l’arrêt, la normalisation est : (valeur − minimum) / (maximum − minimum). Pour la pente, elle est inversée : (maximum − valeur) / (maximum − minimum). Chaque résultat est multiplié par 100, puis les trois critères sont moyennés à parts égales. Un score de contrôle plus faible correspond à un classement plus rapide.
Le classement des tapis moyenne les scores de leurs patins à parts égales. Celui des patins moyenne les scores sur tous les tapis, PD170 inclus. Les titres « sur verre » et les combinaisons extrêmes excluent le PD170.
Proximité du PD170 : pour chaque tapis en verre, on calcule les écarts absolus entre les valeurs normalisées des mêmes patins, critère par critère. La proximité vaut 100 % moins la moyenne de ces écarts. Les trois critères ont le même poids.
Ce classement combine des indicateurs expérimentaux ; il ne mesure pas directement la vitesse. Les résultats concernent des patins non rodés, sans break-in. Les petits écarts de score ne suffisent pas à établir une différence reproductible.